Selon L’Observateur, Farba Ngom avait tenté d’échapper à l’incarcération en proposant de cautionner certains de ses immeubles (soit 34 milliards FCFA) pour couvrir le montant présumé détourné. Cependant, le juge a rejeté cette offre.

Me Babacar Niang précise les raisons possibles de ce refus. « Si l’inculpé propose un cautionnement sous forme d’immeubles censés avoir la même valeur que le montant incriminé, le juge doit s’assurer que ces biens ont effectivement cette valeur », souligne-t-il.

L’article 140 du Code de procédure pénale est clair : en cas de détournement ou d’infraction sur des deniers publics, il faut un cautionnement ou un remboursement intégral du montant en question. Or, explique Me Niang, une expertise est nécessaire pour établir la valeur réelle des immeubles proposés.

« Si aucune expertise n’a été réalisée pour déterminer la valeur des biens, le juge est en droit de refuser le cautionnement. S’il ne dispose d’aucun élément objectif prouvant que les immeubles proposés couvrent la totalité du montant en cause, il est tenu de ne pas accepter cette garantie », détaille l’avocat.

Ainsi, d’après L’Observateur, sans preuve formelle que les biens de Farba Ngom couvrent entièrement la somme litigieuse, le juge n’avait d’autre choix que de maintenir la mesure de détention.